refrazione

In un recente articolo edito a fine Marzo 2024 su “Ophthalmic and Physiological Optics” il Prof. Rosenfield, autore del celebre testo “Ophthalmic and Physiological Optics”, si sofferma su un interessante quanto ‘banale’ quesito optometrico: Perchè svolgiamo i test a 40 cm?

Nel numero di questo mese riportiamo una libera traduzione dell’articolo originale.

Alcuni mesi fa, uno degli studenti del mio corso venne nel mio ufficio e mi chiese: "Perché eseguiamo i nostri test ravvicinati nella pratica clinica a 40 cm?". Era una domanda importante alla quale non avevo risposta. Nella cura della vista, le distanze di prova standard sono 6 m e 40 cm (o 20 piedi e 16 pollici per coloro che negli Stati Uniti non hanno ancora scoperto il sistema metrico). Il consenso generale, per quanto ho capito, è che 40 cm dovrebbero rappresentare una distanza di visione tipica/media per le attività svolte da vicino al lavoro. Ma tipico per chi e che tipo di attività? Infatti, durante una breve ricerca in letteratura, non sono riuscito a trovare alcun supporto per questa particolare distanza ravvicinata. Senza alcun dato a sostegno di tale affermazione, sospetto che gli individui più alti tendano ad avere le braccia più lunghe e quindi a tenere il target da leggere, più lontano rispetto alle persone più basse. Allora perché utilizziamo la stessa distanza di prova indipendentemente dall'altezza? Un ulteriore problema è la dimensione della stampa. A seconda dell'angolo minimo di risoluzione dell'occhio e della particolare esigenza visiva, l'osservatore può avvicinare il target in modo che sottenda un angolo maggiore sulla retina.

Inoltre, i requisiti visivi da vicino per la maggior parte degli individui sono cambiati radicalmente negli ultimi vent’anni circa. Prima di allora, il lavoro più vicino consisteva nella lettura di materiali stampati con lo sguardo rivolto verso il basso. Ma non è più così.

È sempre più comune che un soggetto riferisca che in diversi momenti della giornata abbia bisogno di visualizzare uno smartphone, un tablet o un computer portatile, il monitor di un computer desktop (o talvolta più monitor) nonché materiale stampato. Questi dispositivi sono spesso posizionati ad angoli di sguardo e distanze di lavoro molto diversi, nessuno dei quali può essere pari a 40 cm. Ad esempio, due studi condotti negli Stati Uniti e in Cina hanno misurato l'intervallo di distanze di visione alle quali gli smartphone venivano tenuti dagli adulti. La media e l'intervallo di distanze registrate per ciascuno studio erano 36,2 cm (17,5–58,0 cm) e 34,0  cm (19,0–51,3  cm), rispettivamente. Inoltre, in una recente indagine, è stato stabilito che quando ai giovani adulti è stato permesso di tenere un tablet a qualsiasi distanza si sentivano a proprio agio durante l’esecuzione di un compito di lettura di 30 minuti, hanno iniziato a leggere a una distanza media di 32 cm, che è scesa a 29 cm entro la fine del periodo di prova, che è ancora una volta nettamente più vicino della distanza standard di 40 cm. 

Questi studi hanno preso in considerazione solo le distanze di lavoro degli adulti, ma ovviamente i bambini hanno le braccia più corte e un precedente rapporto ha rilevato che la distanza media di lettura per i bambini di 7 e 10 anni era rispettivamente di 26,8 e 27,8 cm. è ulteriormente supportato da un articolo pubblicato in questo numero di OPO da Richards et al., che hanno osservato un'ampia gamma di distanze di visione nei bambini di età compresa tra 6 e 17 anni, che non potevano essere previste dall'errore di refrazione, dalla lunghezza del braccio o dall'età . È importante sottolineare che le distanze di visione medie registrate per una serie di attività erano tutte nettamente inferiori a 40 cm.

Va sottolineato che tutte le indagini sopra descritte sono state eseguite su soggetti con accomodazione attiva, la cui distanza di lavoro non era limitata dall'entità di una lente aggiuntiva per vicino per compensare la presbiopia. Pertanto, se i presbiti scelgono di svolgere un lavoro da vicino utilizzando dispositivi portatili a distanze molto inferiori a 40 cm, allora perché i soggetti presbiti dovrebbero essere costretti in una posizione più distante dal potere della lente da vicino prescritta dal loro medico o optometrista? Potrebbe essere necessaria una rivalutazione dei poteri raccomandati per le addizioni per la visione da vicino, con aggiunte più elevate per queste distanze di visione più ravvicinate, rispetto alle norme attuali per uno standard di 40 cm. Chiaramente, le esigenze visive del paziente medio sono diventate molto più complesse negli ultimi anni e credo che sia giunto il momento di rivalutare l'esame refrattivo da vicino. Sembra non abbia molto senso valutare l'acuità visiva, gli intervalli di convergenza, l'eteroforia o la precisione accomodativa a una distanza che il soggetto non utilizzerà effettivamente. Ad esempio, quanti di noi valutano regolarmente la visione da vicino con lo sguardo rivolto verso l'alto? Sospetto pochissimi, sulla base del fatto che raramente i pazienti si fissano in quella direzione. Ma sicuramente lo stesso argomento vale per i test a 40 cm, quando oggigiorno la maggior parte delle persone adotta una distanza di lettura più ravvicinata.

Di conseguenza, forse è giunto il momento di abbandonare i 40 cm come distanza universale di quest test e adottare invece la distanza di visione effettiva preferita dal soggetto (o, più probabilmente, le distanze). Inoltre, i bambini probabilmente non dovrebbero essere valutati alle stesse distanze visive degli adulti. Ciò significa che gli operatori dovranno dedicare più tempo durante l’anamnesi del caso per ottenere ulteriori dettagli su “cosa fa il soggetto e dove lo fa”. Ma si tratta di informazioni fondamentali per valutare la capacità del soggetto di soddisfare le esigenze visive desiderate, data la quantità di tempo che la maggior parte delle persone trascorre guardando schermi elettronici, sia portatili che fissi su tavolo, e posizionati in una varietà di luoghi.

La rivoluzione tecnologica ha cambiato il mondo e le esigenze visive sono radicalmente diverse da quelle richieste solo 30 anni fa. L'esame refrattivo deve essere continuamente aggiornato per consentire ai soggetti di soddisfare queste esigenze essenziali in modo confortevole ed efficiente.